Modello Classic: Portafoglio Ottobre

Ecco i portafogli per il mese di ottobre:

Portafoglio Top
Titolo	Industry	Paese	Mkt cap	Beta
FUCHS PETROLUB AG	Oil&Gas	GERMANY	1.911	0,87
ORION OYJ-CLASS B	Pharmaceuticals	FINLAND	2.089	0,41
RWE AG	Electric	GERMANY	27.798	0,85
KONINKLIJKE AHOLD NV	Food	NETHERLANDS	11.809	0,43
FRANCE TELECOM SA	Telecommunications	FRANCE	42.245	0,53
AKZO NOBEL	Chemicals	NETHERLANDS	10.618	1,15
BETER BED HOLDING NV	Retail	NETHERLANDS	400	0,63
TNT NV	Transportation	NETHERLANDS	7.374	0,97
MEDIASET SPA	Media	ITALY	6.142	0,75
RATIONAL AG	Home Furnishings	GERMANY	1.734	0,76
			11.212	0,73
Portafoglio Worst
Titolo	Industry	Paese	Mkt cap	Beta
BULGARI SPA	Retail	ITALY	1.945	0,86
EADS NV	Aerospace/Defense	NETHERLANDS	15.215	1,01
REMY COINTREAU	Beverages	FRANCE	2.364	0,85
CIE GEN. DE GEOPHYSIQUE	Oil&Gas Services	FRANCE	2.423	1,93
SKY DEUTSCHLAND AG	Media	GERMANY	539	1,36
GEMINA SPA	Engineering&Construction	ITALY	778	1,36
ORPEA	Healthcare-Services	FRANCE	1.296	0,76
DIGITAL MULTIMEDIA TECH SPA	Telecommunications	ITALY	150	1,36
MORPHOSYS AG	Biotechnology	GERMANY	377	0,57
EDF ENERGIES NOUVELLES SA	Energy-Alternate Sources	FRANCE	2.222	0,84
			2.731	1,09

Noterete una certa continuità rispetto al mese precedente, con 12 dei 20 titoli complessivi che vengono confermati ed 8 sostituzioni.

A fine ottobre ci ritroveremo per verificare i risultati.

Modello Classic: Performance Settembre

Secondo mese di vita del Modello Classic. Vediamo quindi come si sono comportati i portafogli in uno scenario di mercato completamente diverso da quello del mese precedente, caratterizzato da un certo ritorno della propensione al rischio (resta da vedersi quanto duraturo).

In questo contesto, come già dicevo un mese fa, sarebbe stato logico attendersi una prevalenza dei titoli altamente ciclici, con fondamentali traballanti, che sono stati bastonati nel mese precedente (vedi l’evidente sottoperformance in agosto del Portafoglio Worst), a discapito dei titoli e delle società più solide, che nel medesimo periodo avevano invece brillato (vedi l’overperformance del Portafoglio Top).

In realtà è andata solo in parte in questo modo.

  

Notiamo infatti che nel mese appena trascorso il Portafoglio Worst (che, lo ricordo, racchiude i titoli che il modello seleziona come “peggiori”) ha sì sovraperformato quello Top (che racchiude i titoli che il Modello seleziona come “migliori”) su base assoluta (+7,30% vs. +6,52%), ma la situazione si ribalta se teniamo conto della diversa rischiosità dei portafogli, ossia rettificando la performance in base al beta (+7,11% vs +8,03%).

Da segnalare, inoltre, come i 2 portafogli sottoperformino entrambi il benchamrk di mercato (+10,47%) la cui performance, lo ricordo, rappresenta la media semplice (non ponderata per la capitalizzazione) dei soli titoli europei considerati dal modello, al netto quindi dei filtri applicati (esclusione dei finanziari, delle micro cap, ecc.). Sottolineo come tale benchmark, che nel lungo periodo dovrebbe avere una performance allineata a quella dei principali indici azionari europei, abbia rappresentato nel mese appena trascorso un parametro di confronto particolarmente “challenging”, se consideriamo che, nel medesimo periodo, sia l’Eurostoxx 50 che l’Eurostoxx hanno registrato performance molto più contenute (rispettivamente +6.57% e  +6.99%).

Se allarghiamo il periodo di confronto ai 2 mesi di vita del Modello, la situazione cambia leggermente: il benchmark di mercato continua a sovraperformare entrambi i portafogli ma, su base risk adjusted, il Portafoglio Top risulta sostanzialmente allineato. Evidente, invece, la sottoperformance del Portafoglio Worst: il divario rispetto al Portafoglio Top è dell’8,48% (6,57% su base risk-adjusted). 

Per quanto due mesi non siano evidentemente un periodo di prova lontanamente sufficiente, questo elemento lascia ben sperare circa le potenzialità del Modello di selezione e dei criteri che gli stanno dietro, per i quali rimando agli interventi precedenti.